Существует мнение, которое предполагает наличие двух видов искусства: низкого и высокого.

Высокое создают глубокомысленные старцы, непременно с окладистыми бородами и проникновенным взглядом. У них каждый вздох бесконечное перечисление смыслов, каждый мазок -- отдельный этюд.

Низкое -- отождествляется с пороком, безудержным весельем, глупостью. Тут заняты совсем другие силы, люди материальные, земные. У них свой интерес. Как правило, это люди средних лет, катающиеся в центре какого-нибудь крупного мегаполиса на модном авто и не помышляющие о высоком.

Казалось бы все понятно. Перед просмотром фильма, прочтением книги, взглядом на картину надо ознакомиться с биографией режиссера, писателя или художника и потом принимать решени о просмотре.

На поверку оказывается, что большая часть перечисленного не поддается количественно-качественному анализу и сказать что-либо о произведении однозначно нельзя. Нужно смотреть, читать, слушать. Сама по себе профессия режиссера/актера/художника/писателя творческая, а это сильно сужает круг действий, подверженных формализации.

Любой человек, работающий в этой индустрии a priori может выступать и в той и в другой ипостаси. Как правило, так и происходит. Это профессии, предполагающие поиск и персонажи, какими бы сказочными они не казались, решают очень много задач, требующих разнообразных талантов.

Я все это говорю вот к чему. Есть мнение, что произведения условно низкого жанра не могут быть подвержены критике, т.к. обсуждать там по сути нечего. Ошибочность этого суждения очевидна всякому, кто имеет малейшее отношение к созидательной деятельности и понимает, насколько сложно в действительности провести границу между низким и высоким жанрами.