Первый шаг на пути становления графомана -- желание записать что-то прежде того, как обдумать, что именно нужно записать. Поймал себя на этой мысли.

Новый старый взгляд на реальность и классиков -- "Chekhov's Shorts"
(Theatre Smith – Gilmour Toronto). По крайней мере так хотел бы сказать режиссер. Или думал, что хотел бы.

Но вот, что думаю я -- все усилия напрасны. Натурализм, призванный отразить внутреннюю наготу героев Чехова, легковесен и смешон. Он превращает трагедию в фарс, а не в горькую иронию прозы таганрожца. Скупость декораций -- сухость и описательная скромность писателя, -- еще более выдвигает игру актеров на первый план. Асексуальность, продемонстрированная в смелой смене полов между актерами и персонажами, здесь уместна. В общем и целом, взгляд инопланетянина на сложную культурную составляющую жизни землян прошлого. "Лубок". Я люблю Чехова. Он достиг предельной, невозможной степени "русскости" в литературе. Это точка. А пунктуацию можно расставить, но не изобразить.

В качестве культурного приобщения имел неосторожность посмотреть канадскую хореографию. Впечатления смешанные. С одной стороны в Новой Франции стараются привлечь молодых, т.к. культура во всем образованном мире давно уже дело старшего поколения, если не сказать больше. И поэтому так смешно смотрятся фрейдисткие попытки найти ответы на изрядно наболевшие у Стравинского вопросы ниже пупка. С другой стороны, прослеживается попытка слушать музыку и думать о том времени, когда она писалась и кем. Меня, как человека увлекающегося историей, не может это не радовать.

"История Флоренции" выявила потребность в новом прочтении Гвиччардини. И Виллани.
Подумал, что этот горестный список можно продолжить почти до бесконечности, но тут-то я и понял, что Писание второй раз не осилю. Слава тебе Г-ди.

Захотелось поговорить о толерантности. Даже не поговорить, а высказать одну мысль, которая на первый взгляд очевидна: поведение, диктуемое вежливостью, всегда ущербно.
Человек уступает законное право на агрессию взамен спокойствия и надежности по отношению к себе со стороны окружающих. Но вот вопрос, полноценная ли это сделка?
Понятно, что есть Кантовский императив, Руссо, Аристотель в конце концов, но откуда пошла эта мысль, что человек должен быть этим доволен. Легализация культуры, по большому счёту, есть не что иное как средство воздействия на популяцию. Можно искать разные филологические вкусности, но суть от этого не изменится. В основе всё то же подавление. Ницше, кстати, заменял одну фазу культуры на другую, не избавляясь полностью от этого понятия. Человек уже настолько "врос" в ситуацию существования в рамках социума, что не может и представить себя вне знакомых декораций. Если же попробовать сдуть пудру, смыть тушь и вытереть помаду с лица цивилизации мы окажемся всё там же, где мы и были долгое время назад. Мозг способен включать самые разные программы, в том числе находиться в "защищенном" режиме, т.е. запускать лишь среду обработки, не выгружая в память столь ненужные нам вещи.

Нельзя представить себе сколько-нибудь сложную масштабируюмую систему. Расширению границ поддается только то, что a priori просто. Утверждение верно для всех нетривиальных систем начиная от человеческого сознания и заканчивая огромными программными комплексами, что тоже, в некотором роде, модель сознания.

Это вызвано тем, что с самого начала построения и "примерки" масштаба нужно определить все возможные степени свободы, т.е. оси, по которым системы будет двигаться. В тех же случаях, когда это невозможно прибегают к абстракции и упрощению.

Часто жалуются, что некоторые стремятся показать всю сложность своего внутреннего мира, изысканность вкуса, утонченность воспитания. Мол, будь проще и люди к тебе потянутся. Знаете, быть "простым" испытания для нервной системы не из легких.

Фраза "оригинальная мысль" подразумевает, на мой взгляд, единственно возможный вид мысли, т.к. нечто можно назвать мыслью лишь при условии уникальности сопоставляемых с помощью неё объектов. Всё остальное есть лишь привычка и подражание.

Между Богом и человеком невозможен прямой диалог. Житель нашей скорбной планеты конечен. Человек ведет внутренний разговор с собой и находя радостные подтверждения своим мыслям натыкается на истину. Христос всегда молчалив, так как обладание абсолютным знанием делает ненужными попытки что-либо доказать. Интеллектуальная бесконечность вычеркивает себя из сферы рассмотрения человеком. В этом случае мы можем видеть только то, определение чему ещё не дано: доброта. Это и есть половой орган веры -- мысль, что она представляет собой нечто равноудаленное от всего рационального и максимально приближенной к миру иррационального, осознаваемого, однако, крайне рационально.

Впечатления от "Великого Инквизитора" П. Брука.

"Мудрецы заметили также, что ученость никогда не занимает первого места, оно отведено военному делу, и в государстве появляются сперва военачальники, а затем уж философы."

Никколо Макьявелли "История Флоренции".

Атеизм
(франц. atheisme, от греч. а - отрицательная частица и theos - бог; буквально - безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии.

(Большая Советская Энциклопедия)

Более общее и более путанное определение:

Atheism, defined as a philosophical view, is the position that either affirms the nonexistence of gods[1] or rejects theism.[2] In its broadest definition, atheism is the absence of belief in deities, sometimes called nontheism.[3] Although atheists are commonly assumed to be irreligious, some religions, such as Buddhism, have been characterized as atheistic.[4][5]

Many self-described atheists are skeptical of all supernatural beings and cite a lack of empirical evidence for the existence of deities. Others argue for atheism on philosophical, social or historical grounds. Although many self-described atheists tend toward secular philosophies such as humanism[6] and naturalism,[7] there is no one ideology or set of behaviors to which all atheists adhere.[8]

The term atheism originated as a pejorative epithet applied to any person or belief in conflict with established religion. With the spread of freethought, scientific skepticism, and criticism of religion, the term began to gather a more specific meaning and was sometimes used as a self-description by atheists.

(Wikipedia)

Позволю себе высказаться "по заказу". Оставлю этот пост как ремарку, на которую при случае всегда можно будет сослаться.

Прочитал в журнале у знакомого утверждение, что мол большинство людей не представляют собой ничего иного как "тупое стадо", способное лишь есть и размножаться в меру своих сил. В комментариях ему возразили в том стиле, что выходит ты общаешься с таким количеством непотребных людей и продолжаешь этим заниматься, посмотри на себя, сам виноват и пр. и пр..

Тут конечно надо смотреть на то, кто и что говорит, зачем и почему. У кого какие комплексы и душевные болячки. Можно обратить особое внимание на терминологию и понять, что это разговор слепого с глухим о проблемах "эскимосов экватора".

Я попробую всё же дать в некотором роде обобщенное резюме по данной проблеме в том виде, в котором мне удалось её дешифровать.

Во-первых, поскольку "всё уже украдено до нас", напомню, что Платон высказывался на эту тему в "Государстве". Цитата есть в моём журнале.

Во-вторых, более или менее известно следующее:
1) всех особей homo sapiens по интеллекту можно разделить на 3 группы,
2) имеется 5-10% умников, 5-10% идиотов, 80-90% людей, обладающих средним интеллектом,
3) разница в интеллекте между представителями одной группы пренебрежительно мала по сравнению с соседней группой,
4) данная пропорция сохраняется всегда и везде, при любом социальном строе.

Т.е. 80-90% процентов людей обладают "средними" умственными способностями, "машинкой", позволяющей выполнять ограниченный спектр операций за данное время.

В-третьих, помимо соображения у человека есть множество других качеств. Воля, например. Кроме того, любой индивид проходит культурную обработку и получает некоторое воспитание + имеет генетически обусловленные модели поведения.

В-четвертых, существует мнение, что чем человек умнее, тем он культурнее. Это очень часто именно так, но вот транзитивность здесь не работает, т.е. культурный человек не обязательно умен.

Итого. То, что мы видим вокруг себя -- сложный "винегрет" из наших собственных переживаний и страстей, накладываемых на наше этическое чувство, воспитание, опыт подобных "накладываний" и много чего ещё. Наше поведение зависит не только от интеллекта, но и от ряда сопутствующих факторов, поворачивающих флигель 80 процентов то к нам, то против нас. Для того, чтобы понять человека нужно сделать невозможное, переместившись в его сознание. Следовательно, бессмысленно рассуждать на такие невообразимо абстрактные темы и пытаться вопреки всякой логики переместить в область этического то, что лежит в области биологического.

Большинство родителей не понимает, почему ошибки так важны для воспитания. По существу это равноценный с "правильными" решениями опыт. В общем же случае для человека любое действие в материальном мире является ошибкой.

Непонимание этого простого факта большинством взрослых людей ставит меня в тупик. Простота и социальная адаптированность не всегда означают искренность и доброту. Скорее это просто набор навыков, совершенно нейтральный по своему содержанию.